A 5 mesi dalle sue elezioni Obama gode largo consenso fra gli americani e vasta popolarità negli altri paesi soprattutto fra minoranze e giovani. In particolare si rappresenta come il presidente che ha avuto il coraggio di chiudere Guantanamo, di rivelare al mondo le torture inflitte ai prigionieri politici, che chiede il ritiro dall’Irak occupato. Obama, come prima di lui Kennedy (quel Kennedy responsabile di aver iniziato la guerra del Vietnam), si accredita come l’uomo nuovo in grado di correggere l’immagine esterna dell’imperialismo, un obiettivo perseguito con cura (tanto da essere accusato in patria di raccogliere più risultati di facciata che di sostanza in politica estera) per smarcare la differenza con “l’era Bush”. La realtà è un po’ diversa. Certo Obama si oppone all’uso della tortura. Ciò gli consente di colpire i repubblicani e di ridurre, contemporaneamente, il diffuso antiamericanismo che la gestione Bush-Cheney ha alimentato nel mondo. Ma nell’interesse superiore dell’imperialismo americano nessun torturatore verrà processato, non ci sarà nessuna Norimberga se il colpevole era americano o alleato degli americani. La politica della doppia morale continua.

Ridurre l’antiamericanismo nell’opinione pubblica internazionale è la premessa per superare l’unilateralismo di Bush e realizzare una serie di alleanze. Una scelta multilateralista che è la presa d’atto dei nuovi rapporti di forza internazionali: il declino relativo della potenza americana, iniziato negli anni settanta, potrebbe subire un’accelerazione per l’evoluzione della crisi economica.  Obama, nel perseguire una politica di potenza nell’interesse dei gruppi economici americani, deve tener conto dell’emergere di una serie di medie potenze che pesano nei vari scenari regionali, con le quali è necessario impostare relazioni di tipo nuovo. La linea di Bush secondo cui coi nemici (tra cui gli “stati canaglia”) non si tratta, ha complicato l’intervento in Irak e Afghanistan, pregiudicato la strategia di insediare l’imperialismo americano in Asia Centrale. Quindi la squadra scelta da Obama, all’indomani della vittoria, per la politica estera e la sicurezza non è certo formata da colombe. Obama vuole conservare il primato statunitense con altri mezzi, più adeguati a un periodo di crisi. Cerca di riguadagnare peso ed influenza per gli Usa, ad esempio in America Latina, dove alla significativa concorrenza degli imperialismi europei e del Giappone si è aggiunta quella della Cina. Cerca di imprimere una svolta alla politica Usa in Medio Oriente e Asia Centrale. Non nel segno di un minore bellicismo, ma nel segno di riposizionare la propria forza militare.

Una conferma viene dal documento di previsione dell’ Office of Management and Budget: nel 2009 proseguirà il trend di continuo aumento della spesa militare federale (858 miliardi di $ contro 783 nel 2008, 704 nel 2007, 597 nel 2006, 635 nel 2005). Per il 2010 è previsto un ulteriore incremento del 4%. Anche Obama è ricorso ai finanziamenti straordinari per l’intervento in Irak e Afghanistan. ¹ Saranno cambiati però i capitoli di spesa. Il sottosegretario alla Difesa statunitense, Robert Gates ha annunciato la rinuncia al nuovo elicottero presidenziale, l’arresto della produzione di F-22 Raptors, ma un aumento di spesa per gli F-35. Tagli anche per l’istallazione di missili da difesa in Alaska, nei C-17 e per quel complesso di armamenti ad alta tecnologia noti come Future Combat Systems. I risparmi saranno utilizzati per incrementare l’esercito di 65 mila soldati e 27 mila marines, nonché un numero imprecisato di forze speciali. Prevedibile la feroce opposizione bipartisan delle lobby legate alle grandi case costruttrici, in primis Lockheed Martin e Boeing, e dei congressisti che rappresentano gli stati dove queste imprese si concentrano come la Georgia, dove nell’industria bellica lavorano 25 mila operai (60 mila con l’indotto) e il Connecticut. La spesa andrà a sistemi di armamento più adatti a guerre a bassa intensità, come l’Irak o l’Afghanistan (i droni, sia robot di terra che aerei senza pilota, come i Reaper o i Predator, di recente utilizzati per bombardare le aree tribali pakistane). Hanno prevalso le indicazioni del gen. Petraeus, responsabile per l’intero teatro mediorientale, e dei vertici militari impegnati in operazioni di controterrorismo e antiguerriglia. Molti leader repubblicani accusano Obama di lasciare così il paese indifeso rispetto a quella che è la minaccia strategica e cioè la Cina.

E’ innanzitutto in America Latina, il “cortile di casa”, che gli Usa devono riacquistare peso e influenza. Ha ottenuto grande rilievo sulla stampa italiana il fatto che nei confronti di Cuba, convitato di pietra al vertice dell’Organizzazione degli Stati Americani, tenutosi a Trinidad fra il 17 e il 19 aprile 2009, Obama abbia fatto il primo passo: ha ordinato la revoca delle restrizioni al milione e mezzo di cubano-americani per viaggi, invio ai parenti rimasti nell’isola di denaro, ma anche computer e telefonini; saranno riaperti voli regolari per Cuba e alle società Usa sarà consentito avviare investimenti. L’età rende Obama esente da critiche rispetto all’embargo di 47 anni imposto a Cuba o rispetto al tentativo di invasione nella Baia dei Porci. Le sue aperture sono appoggiate da una parte della numerosa lobby di esuli cubani (gli altri gli rinfacciano di cedere sui diritti umani in cambio di nuovi affari per le società Usa di telecomunicazioni), mentre gli uomini d’affari Usa sono ansiosi di superare la fase dell’embargo. Raul Castro ha risposto esibendo disponibilità al dialogo su un ampio spettro di questioni, il “minuetto” (come è stato definito il dialogo a distanza fra Cuba e USA) non darà risultati nel breve periodo. La fragile economia cubana non reggerebbe allo sconquasso di una veloce apertura al libero mercato e lo stesso regime non può permettersi più di tante aperture. L’apertura a Cuba è stata più che altro uno strumento per depotenziare la retorica di Chavez e riconquistare il dialogo con l’intero emisfero americano. Ai 34 leader Obama ha promesso un confronto "su basi di eguaglianza". Ma gli Usa devono fare i conti con l’invasione commerciale e finanziaria della Cina.

La Cina è da poco il secondo partner commerciale dell’America Latina dopo gli Usa e prima, sia pure di poco, dell’Unione Europea (che conserva invece il primato per Mercosur e Cile); fra le ultime iniziative cinesi il raddoppio del Fondo di investimenti in Venezuela che raggiunge ora i 12 miliardi di dollari, il prestito di un miliardo di dollari all’Ecuador per costruire una centrale idroelettrica, il prestito all’Argentina di 10 miliardi di dollari in valuta cinese per pagare le sue importazioni dalla Cina, il prestito di 10 miliardi di dollari alla compagnia petrolifera di Stato del Brasile (NYTimes 16 aprile 09). In cambio la Cina si attende anche forniture di materie prime, in primis il petrolio. Dal punto di vista degli investimenti invece, i paesi dell’Unione europea sono ancora al primo posto. E anche sul piano diplomatico, oggi i governi filo-europei sono molto più numerosi di quelli filo-americani. La Cina è da quest’anno membro effettivo della Inter-American Development Bank, fondata nel 1959 da 48 stati sovrani. Il peso decisionale nella IDB è proporzionale alla quota azionaria; nel 2008 gli stati latinoamericani avevano il 50,2% dei voti, gli Usa il 30%, il Giappone il 5%, il Canada il 4%, i vari paesi europei l’11%. Gli Usa intendono conservare e rilanciare il ruolo della Fed nella banca e potenziare la capacità di prestito della IDB, i cui fondi si attestano attualmente sui 120 miliardi di $. Il recupero di prestigio e influenza nell’area, per gli Usa, passa soprattutto per le proposte economiche ai paesi latinoamericani, che quest’anno, dopo 6 anni di ininterrotto sviluppo, sono esposti alla crisi mondiale. Bush si era concentrato sui trattati di libero scambio e sulla lotta al narcotraffico (utilizzato spesso come pretesto per sterminare le opposizioni ai governi conservatori ad esempio in Colombia). I paesi latino americani chiedono tra l’altro che sia consentito ai pensionati Usa (si calcola che aumenteranno di 100 milioni nei prossimi 30 anni) di spendere le loro assicurazioni sanitarie nei cronicari e negli ospedali dei Carabi e del Sud America, un affare che sarebbe certamente appetibile anche per Cuba, che attualmente esporta principalmente… medici (Miami Herald 13 ap.09). Sembra certo l’ok Usa all’area di libero scambio fra Colombia e Panama e l’apertura del mercato Usa ai camion messicani finora esclusi, ma anche un allentamento delle misure anti-immigrazione.

Un’altra priorità per gli Usa è impedire che il Brasile diventi capofila di uno schieramento alternativo. E questo è possibile se Obama riproporrà il progetto per una “alleanza energetica per l’America”, rendendo operativo il memorandum firmato da Bush e Lula nel 2007 per la produzione congiunta di etanolo e combustibili alternativi, riducendo le tariffe che gravano negli Usa sull’etanolo di origine brasiliana (che costituisce il 75% dell’intera produzione mondiale), investendo nello sfruttamento dei campi petroliferi Brasiliani. Lo stesso Chavez secondo alcuni esperti Usa, potrebbe essere “ammorbidito” in una fase di vacche magre per i proventi petroliferi.

Aumentare l’impegno in Afghanistan è il prezzo per conservare agli Usa un caposaldo in Asia Centrale. Concepito per contenere Cina e Russia, oggi nei confronti di questi paesi gli Usa aprono una offensiva diplomatica che tien conto della contingenza: il crollo del prezzo del petrolio indebolisce lo sforzo russo di conservare un ruolo nell’area e la crisi economica evidenzia l’interdipendenza della Cina con gli Usa. La strategia Usa di garantire un collegamento diretto, energetico e commerciale, fra repubbliche islamiche ex sovietiche e India, ancora una volta, non può prescindere dall’Iran. Ma deve fare i conti anche con l’imperialismo tedesco, ben deciso a non mollare agli Usa affari e controllo militare nel Centro Asia, forte di un asse di interesse, non nuovo, con la Russia (vedi anche “Dama cinese in Asia Centrale” PM ottobre-dicembre 2007).

Non sembra di facile applicazione l’ipotesi di Petraeus di attuare anche in Afghanistan la strategia, già sperimentata in Irak, nota come surge (aumento e concentrazione dei militari Usa, costruzione di ampie alleanze con gruppi tribali prima ostili) e di ridurre, contemporaneamente, la concentrazione di potere a Kabul, implementando il federalismo. L’ostilità dei civili afghani verso gli occupanti è aumentata dopo i numerosi e indiscriminati raid aerei; l’inetto e corrotto governo di Karzai in otto anni non ha garantito alla popolazione né strade, né acqua potabile, né elettricità; le incursioni dei talebani nelle aeree tribali sono quasi raddoppiate, essi pagano salari regolari ai loro guerriglieri e si presentano come difensori della popolazione.

Obama ha autorizzato un aumento di 17 mila uomini in aggiunta ai 36 mila già presenti, ma molti consiglieri, come Brzezinski, dubitano che questo possa   garantire il successo (l’Urss che impegnava 120 mila soldati ha dovuto ritirarsi dopo dieci anni di guerra, mentre la presenza militare internazionale oggi arriva in tutto a 64 mila uomini). Inoltre un maggiore impegno in Afghanistan implica un maggiore impegno militare diretto anche in Pakistan, che infatti nella zona di nord ovest è già sottoposto a bombardamenti diretti dell’aviazione Usa. Questo paese garantisce, attraverso il Khyber Pass, il passaggio della maggior parte delle truppe e dei rifornimenti per l’ Afghanistan, ma questo transito è sempre più insicuro, dopo che i “talebani” pakistani hanno occupato la Swat Valley, senza contare che parte sia dell’esercito che dei servizi segreti pakistani sono “alleati” infidi. Secondo autorevoli commentatori Usa questo doppio impegno logorerebbe ulteriormente la capacità militare americana e ridimensionerebbe pericolosamente il peso degli Usa in Medio Oriente.

Si cercano vie alternative per l’Afghanistan. Fallita l’ipotesi di Petraeus di usare la base di Manas in Kyrgyzistan (il governo di questo paese ha deciso di chiuderla dopo che la Russia ha concesso in cambio 2,3 miliardi di $ di aiuti e cancellato il debito di 180 milioni), gli Usa stanno tentando di garantirsi un accesso attraverso Turkmenistan, Uzbekistan e Tajikistan con accesso al Mar Nero attraverso Georgia-Azerbaijan, come consigliato dal comando tedesco delle truppe di stanza a Mazar el Sharif. Un’ipotesi che implica se non il consenso russo almeno qualche forma di trattativa con la Russia. A meno di dar seguito alla proposta della Clinton di un approccio “regionale” sull’Afghanistan, che coinvolga i paesi confinanti, Iran compreso. L’Iran potrebbe ripulire dai trafficanti di droga ma anche dai talebani il proprio poroso confine (è noto che mentre gli ospedali afgani non hanno morfina per i propri interventi, la produzione di oppio ha toccato livelli record, proprio in presenza dei militari occidentali). E infatti Ahmadinejad è stato invitato alla conferenza sull’Afghanistan del 31 marzo scorso.

Accanto a un’offerta di collaborazione iraniana (“partecipare ai progetti mirati a contrastare il traffico di droga e i piani per lo sviluppo e la ricostruzione in Afghanistan»), esiste un’offerta indiana di appoggio in campo civile (in febbraio è stata varata una strada di 220 Km del costo di 1,1 miliardi di $ interamente donati da Nuova Delhi fra la provincia afgana di Nimroz e il porto iraniano di Shah Bahar presso il confine pakistano e di fronte a Gwadar, il porto costruito dai cinesi). Ma accettare l’offerta indiana significherebbe mettere in crisi l’asse Usa-Pakistan, in particolare coi suoi servizi segreti e con una parte dell’esercito, che da sempre finanziano i gruppi islamici anti-indiani in Kashmir e Punjab (gli stessi accusati di aver realizzato gli attentati a Bombay del 20 settembre 2008, proprio allo scopo di rinfocolare le tensioni fra India e Pakistan che il nuovo governo di Alì Zandari, vedovo Bhutto, tenta di normalizzare).

Vitali per la guerra afgana anche i buoni rapporti con la Turchia, la cui base aerea di Incirlik resta strategica. A questo è servito il recente viaggio di Obama. Dopo la presa di distanza dall’attacco all’Irak (2003) e l’equidistanza ostentata durante la crisi georgiana (agosto 2008), il governo turco ristabilisce buoni rapporti con Obama, che ha caldeggiato esplicitamente l’entrata della Turchia nell’Unione Europea, sostenuto gli oleodotti turchi in concorrenza con quelli russi.

L’intervento americano, iniziato per sconfiggere Al Qaeda e “civilizzare l’Afghanistan” (tutti ricordiamo le campagne contro il burqa), prosegue con stragi di civili, crescita esponenziale della produzione dell’oppio, accordo col più fondamentalista e reazionario capo pashtun, Hekmatyar, legalizzazione dello stupro coniugale e subordinazione del lavoro femminile all’autorizzazione degli uomini (recentemente approvati da Karzai nel silenzio da parte dei governi occidentali) e la prospettiva di destabilizzare ulteriormente assieme all’Afghanistan anche il Pakistan.

Il maggiore impegno in Afghanistan è condizionato al parziale ritiro dall’Irak. Sui tempi e i modi di questo ritiro esiste dissenso palese fra Obama e Pentagono. Nella visita lampo a Bagdad del 6 aprile 09, in cui ha incontrato il gen. Odierno, attuale comandante in capo delle truppe in Irak, ma anche il presidente irakeno Al Maliki, Obama ha affermato che è l’ora della transizione del potere agli irakeni. Ciò sarà possibile solo se sciiti e sunniti troveranno un accordo di condivisione del potere e delle risorse petrolifere. Una allusione neanche tanto velata al riacutizzarsi delle lotte intestine, culminata con una ondata di arresti, nel marzo 09, tra le file dei capi dei Comitati del Risveglio sunniti, gli stessi leader tribali con i quali Petraeus aveva stretto accordi per pacificare le regioni più turbolente (Diyala, Al Anbar). Al Maliki ha fretta di regolare i conti con le milizie sunnite rivali: la posta in gioco è il controllo delle forze di sicurezza. Ma sul lungo periodo la posta in gioco è il controllo delle risorse petrolifere regionali, che passa attraverso la scelta istituzionale di uno stato federale con gradi più o meno accentuati di federalismo. La scelta di Al Maliki, uscito rafforzato dal voto del 31 gennaio, potrebbe vanificare il successo del nuovo corso (surge) inaugurato da Petreus. Una parte dell’esercito americano e del Congresso sono contrari a rafforzare i sunniti. La stessa Clinton ha dichiarato che i recenti attentati anti-sciiti dimostrano la bontà delle scelte di Al Maliki. Quindi non solo il “vespaio iracheno” non è ancora pacificato, ma acquistano di nuovo peso le posizioni di chi profetizza il caos in Irak se gli Usa si ritirassero.